Послание - Идеология
эксперты
ИДЕЯ ПРОЕКТА
ПОСЛАНИЯ ПРЕЗИДЕНТА
КОММЕНТАРИИ К ПОСЛАНИЮ
ПАРТИИ ГД РФ
ПАРТИИ
ЭКСПЕРТЫ
ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ПОСЛАНИЕ 2006
ПАРТИИ ГД РФ
ПАРТИИ
ЭКСПЕРТЫ

СРАВНЕНИЕ
ФОРУМ
ССЫЛКИ


В рамках данного проекта мы ставим своей целью сравнить предложения различных партий и граждан с посланием Президента Федеральному Собранию РФ...

ИДЕЯ ПРОЕКТА


Михаил Арсенин

www.polit.ru/author/2005/04/29/twins.html

КОММЕНТАРИИ

Головокружение от успехов, или Пейзаж после битвы

Послание Президента вызвало, как и положено, массу откликов со стороны пишущего и говорящего люда. Заведомо проигрывая пишущим и говорящим коллегам в оперативности и политической остроте, попробую привлечь интерес читателя, обращаясь к своему излюбленному жанру компаративистики.

Читая текст Послания на официальном сайте администрации Президента, я, как водится, “прорастал памятью”. И вот, что проросло.

За 75 лет до оглашения Послания В.В.Путина Федеральному Собранию РФ, а именно 2 марта 1930 года, в газете “Правда” была опубликована знаменитая статья И. Сталина “Головокружение от успехов”. При всей разнице эпох, стилей и личностей, в двух названных документах просматривается поразительная, если не сказать пугающая, общность.

Сравним для начала обстоятельства появления документов. В обоих случаях перед нами “пейзаж после битвы”. После нескольких лет некоторого ослабления державной власти и допущения некоторых экономических свобод руководители страны занимались масштабным спрямлением (упрощением, выстраиванием под себя…) социально-политического и экономического поля. Для начала каждому из них предстояло поставить под контроль главные для своего времени отрасли, обеспечивающие государственные нужды и сырьевой экспорт. В 1930 речь шла о зерне, в 2005, разумеется, - об углеводородах. Первому из наших героев к моменту выпуска руководящего текста удалось коллективизировать, то есть поставить под контроль Кремля “50\% крестьянских хозяйств по СССР” (И.В.С.), в том числе практически все хозяйства, производящие товарное зерно: “В колхозном движении впереди всех районов стоят у нас зерновые районы” (И.В.С.).

Успехи второго были скромнее, но при всем при том к моменту зачтения послания было коллективизировано, то есть поставлено под непосредственный контроль государевых людей, порядка 1/3 годовой добычи нефти.

В этих новых, по сути, условиях перед каждым из руководителей стояли сходные задачи:

“Об успехах Советской власти в области колхозного движения говорят теперь все. …забота о том, чтобы закрепить достигнутые успехи и планомерно использовать их для дальнейшего продвижения вперед”. (И.В.С.);

“…политика стабилизации … в целом оправдала себя. …Теперь ей на смену должна прийти политика, устремленная в будущее”. (В.В.П.)

Что же мешает этим “дальнейшим продвижениям вперед” или “устремлениям в будущее”? Происки врагов? Отчасти да. Между тем, в обоих документах собственно о врагах и их происках говорится вскользь и преимущественно в ретроспекции (“Их, – как заметил по другому поводу Олжас Сулейменов – за ноги попозже сволокут…”).

В “Головокружении…” упоминаются некоторые абстрактные враги, которые вынуждены теперь “признать наличие серьезных успехов … в области колхозного движения”, а также единственный конкретный враг - “кулачество”, “двухлетнюю школу борьбы с которым во время хлебозаготовительных кампаний” имеют зерновые районы.

В “Послании …” структура вражеского стана точно такая же. Во-первых, враги абстрактные, среди которых: разрушители Советского Союза и “старых идеалов”, ликвидаторы “накоплений граждан” и “многих учреждений” (надо полагать, чрезвычайно полезных!), а также виновники “хасавюртовской капитуляции”. Во-вторых, конкретные враги, в роли которых место кулачества твердо заняли “олигархические группировки”, обладавшие, как выяснилось, “неограниченным контролем над информационными потоками”. При этом подчеркивается, что государевым людям пришлось освободить от “олигархической цензуры” “крупнейшие средства массовой информации”, то есть пройти ту же многолетнюю “школу борьбы”.

В то же время в обоих руководящих документах главными препятствиями для “дальнейших продвижений вперед” и “устремлений в будущее” объявляются действия вовсе не врагов генеральной линии, но, напротив, чрезмерно ретивых и легкомысленных ее сторонников, проводящих эту линии несколько более энергично, чем требует злоба дня:

“…успехи имеют и свою теневую сторону … у людей начинает кружиться голова от успехов, появляются авантюристские попытки “в два счета” разрешить все вопросы социалистического строительства. …Нельзя насаждать колхозы силой. Это было бы глупо и реакционно.” (И.В.С.);

“…И если сейчас, когда созданы предпосылки для серьезной и масштабной работы, государство поддастся соблазну простых решений, то верх возьмет бюрократическая реакция. Вместо прорыва мы можем получить стагнацию.” (В.В.П.)

Оба руководителя ругают своих преданных сторонников, ими же выпестованных и недавно назначенных, в самых резких выражениях. Употребляются термины: “ретивые обобществители”, “надменная каста чиновников”, “неэффективная коррумпированная бюрократия”, “головотяпские упражнения по обобществлению”…

Поучительно отметить, что при этом руководители страны обвиняют своих сторонников исключительно в грехах, порожденным чрезмерным рвением:

“Можно ли сказать, что принцип добровольности и учета местных особенностей не нарушается в ряде районов? Нет, нельзя этого сказать, к сожалению. … Я уже не говорю о тех, с позволения сказать, “революционерах”, которые дело организации артели начинают со снятия с церквей колоколов. Снять колокола, - подумаешь какая ррреволюционность!” (И.В.С.);

“Направляя правоохранительные органы на справедливую борьбу с преступлениями, в том числе налоговыми, то и дело обнаруживаем грубые нарушения прав предпринимателей. А порой и просто откровенный рэкет со стороны государственных структур. … мы не защитили крупнейшие средства массовой информации от нездорового рвения отдельных начальников.” (В.В.П.)...


© ФОНД «ИДЕОЛОГИЯ»: ПРОЕКТЫ